摘要:目的对比分析Ricmond躁动镇静评分(RASS)指导下的目标镇静与经验性评估方式镇静这两种镇静方法对机械通气患者镇静效果的差异。方法以该科2013年5月‐2014年5月收治的94例患者为研究对象,按照随机数字法随机分为对照组和实验组。对照组患者采用经验性评估方式进行镇静,而实验组患者采用RASS指导下的目标镇静方式。对比分析两组患者的镇静效果。结果实验组患者的RASS评分明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。在2天内实验组患者咪达唑仑的总用量明显低于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与经验性评估方式相比较,在RASS指导下的目标镇静方式能够对机械通气患者起到更好的镇静效果,且咪达唑仑用量明显减少,值得在临床上推广使用。
